Григорьянц разъяснил, почему КДК отказал «Спартаку» в пересмотре результата матча с «Зенитом» за Суперкубок России. Руководитель контрольно‑дисциплинарного комитета Российского футбольного союза Артур Григорьянц подробно изложил позицию органа по протесту красно‑белых, который касался порядка проведения серии послематчевых пенальти.
18 июля московский «Спартак» уступил «Зениту» в матче за OLIMPBET Суперкубок России. Основное время встречи на стадионе в Нижнем Новгороде завершилось вничью — 1:1. Победитель определился в серии пенальти, где точнее оказались петербуржцы, реализовав четыре удара против двух у соперника — 4:2. Именно к этапу 11‑метровых у «Спартака» возникли ключевые претензии.
Столичный клуб подал официальный протест, требуя переигровки матча. В обращении красно‑белые указали на нарушение процедуры, связанной с серией пенальти: по их мнению, главный арбитр встречи Евгений Буланов нарушил правила, не проведя обязательную жеребьевку, определяющую порядок и ворота для исполнения ударов. На этом основании клуб настаивал, что результат игры не может быть признан действительным.
В четверг контрольно‑дисциплинарный комитет РФС рассмотрел жалобу и отказал «Спартаку» в ее удовлетворении. В своем комментарии Артур Григорьянц подчеркнул, что формально нарушения, которые могли бы привести к аннулированию результата матча, установлены не были.
По словам главы КДК, решение отказаться от проведения жеребьевки перед началом серии пенальти принял главный судья матча. Буланов руководствовался рекомендациями координационного штаба и действовал «по соображениям безопасности». Григорьянц отметил, что такой порядок действий не противоречит действующим правилам игры: регламент допускает вмешательство в стандартную процедуру, если того требует обеспечение безопасности участников и зрителей.
Он отдельно пояснил, что согласно правилам игры и дисциплинарному регламенту, аннулирование результата уже состоявшегося матча возможно лишь в случае грубого нарушения, напрямую затрагивающего фундаментальные параметры игры. К таким случаям относятся, в частности, существенные инфраструктурные несоответствия: неправильный размер ворот, нарушение размеров игрового поля, некорректная разметка и другие критические дефекты, которые влияют на условия проведения матча.
Кроме того, к грубым нарушениям, способным повлечь переигровку или отмену результата, относят регламентные ошибки, связанные с составами команд. Речь идет, например, об участии в матче дисквалифицированного футболиста, игрока, не включенного в заявку установленным образом, или иного лица, не имеющего права выходить на поле. В подобной ситуации клуб действительно может рассчитывать на пересмотр итога встречи.
В случае с Суперкубком, подчеркнул Григорьянц, ничего подобного зафиксировано не было. Отсутствие жеребьевки, произведенное, как указано, по требованиям безопасности, не подпадает под категорию грубых нарушений правил, которые могли бы стать основанием для аннулирования результата. Формально сама серия пенальти состоялась, команды били в равных условиях, и регламент в ключевых положениях соблюден.
«Следовательно, непроведение жеребьевки по соображениям безопасности не является нарушением правил игры, — резюмировал Григорьянц. — На этом основании КДК РФС принял решение отказать футбольному клубу «Спартак» в удовлетворении протеста и оставить результат матча за Суперкубок России без изменения». Эти слова были озвучены в официальном комментарии, распространенном через медийные ресурсы Российского футбольного союза.
Тем самым КДК окончательно зафиксировал исход матча: обладателем Суперкубка остался «Зенит», а инициатива «Спартака» по переигровке не получила поддержки на уровне футбольных инстанций. Для клуба это решение стало формальной точкой в споре вокруг судейских решений и организации серии пенальти в Нижнем Новгороде.
Ситуация с протестом «Спартака» вновь актуализировала давнюю дискуссию о прозрачности и единообразном применении правил в российских турнирах. В подобных спорах клубы нередко апеллируют к духу игры, тогда как дисциплинарные органы вынуждены опираться на буквальное прочтение регламентов. В данном случае КДК выбрал строго юридический подход: если нарушение прямо не отнесено к «грубым», оно не может повлечь отмену результата.
Важно и то, что решение КДК подчеркивает приоритет соображений безопасности над формальной процедурой. Футбольные правила не существуют в отрыве от реальной обстановки на стадионе, и организаторы вместе с судьями имеют право оперативно корректировать некоторые аспекты регламента, если считают, что стандартная процедура способна вызвать напряжение или спровоцировать инциденты. В этом контексте отказ от жеребьевки был интерпретирован как допустимая мера, а не как ошибка арбитра.
При этом прецедент с Суперкубком, скорее всего, приведет к тому, что клубы и эксперты будут требовать более четкого прописывания подобных ситуаций в регламенте. Чем подробнее зафиксированы исключения и порядок действий при нестандартных обстоятельствах, тем меньше оснований для разночтений и последующих протестов. Вероятно, в одном из ближайших обновлений регламентных документов РФС может отдельно отразить порядок изменения протокольных процедур из соображений безопасности.
Решение КДК влияет и на психологическое состояние команд перед стартом нового сезона. Для «Спартака» история с протестом становится завершенной — клубу необходимо переключаться на задачи РПЛ, а не продолжать спор вокруг уже состоявшегося матча. Для «Зенита» же окончательное подтверждение результата — это дополнительное укрепление статуса обладателя трофея и важный моральный фактор на старте чемпионата.
Новый сезон Российской Премьер‑лиги начнется 24 июля. В первом туре «Спартак» на своем поле примет столичную «Родину», а «Зенит» отправится в гости к тольяттинскому «Акрону». Обе игры запланированы на 25 июля и станут первыми официальными матчами для команд после скандального Суперкубка, что неизбежно добавит им дополнительный эмоциональный фон.
Ожидается, что тренерские штабы воспользуются этой ситуацией, чтобы дополнительно мотивировать игроков. Для «Спартака» встреча с «Родиной» — шанс показать, что команда способна быстро переключаться с конфликтных историй на футбольную составляющую. Для «Зенита» игра с «Акроном» станет возможностью подтвердить, что успех в Суперкубке был не случайностью, а продолжением системной работы клуба и стабильного выступления.
На фоне дискуссий о судействе и регламенте особенно возрастает значение коммуникации между клубами, РФС и судейским корпусом. Чем оперативнее и понятнее объясняются спорные решения, тем меньше почва для домыслов и конфликтов. Комментарий Григорьянца в данном случае выполняет именно эту функцию — он не только фиксирует юридическую позицию КДК, но и демонстрирует логику, которой руководствовался комитет, рассматривая протест.
В перспективе такие ситуации подталкивают российский футбол к развитию институтов разъяснения и профилактики конфликтов: от регулярных брифингов по судейству до более открытой публикации решений дисциплинарных органов с подробной аргументацией. Для болельщиков же история с отклоненным протестом — напоминание о том, что результат матча на высшем уровне определяется не только игрой на поле, но и сложным комплексом правил, процедур и решений, принимаемых уже за его пределами.